新葡萄京官网:大S说瘦就瘦,哪些你曾深以为然

来源:http://www.boyalong.com 作者:澳门新葡萄赌场娱乐 人气:200 发布时间:2019-04-23
摘要:(IvyP/译)说到男女在恋爱中的表现,每个人都有一套自己的看法——通常是关于两性如何如何不同的。然而看法归看法,男女在恋爱关系中实际如何,科学研究怎么说? 前天,大S的瘦

(IvyP/译)说到男女在恋爱中的表现,每个人都有一套自己的看法——通常是关于两性如何如何不同的。然而看法归看法,男女在恋爱关系中实际如何,科学研究怎么说?

新葡萄京官网 1

前天,大S的瘦身菜单无预兆空降热搜。正是凭借这份菜单,她一个月暴瘦了20斤。

(霁蓝/译)发明新词汇这种炫酷的事情可不常有,但我们在Science Of Relationships网站的小伙伴就做了这样的事——他们在一篇关于人们在脸书上秀恩爱的文章中创造了“伴拍”(Relfie)这个词,与自拍(Selfie)相对应。

“男性比女性更有创意”的说法经常被念叨起,科学家、设计大咖、创意产业领军人物似乎也是男性居多。男性真的比女性更有创造力吗?这到底是事实还是刻板印象?关于这事的研究方法和结果,可能比你想的要复杂。

新葡萄京官网 2一提到男女恋爱那点事儿,人们总有说不尽的“经验之谈”。那些翻来覆去听见的说法,有多少是靠谱的?图片来源:Imagentle/shutterstock友情提供

通常来说,我们对于男女领导能力的观念很刻板,就是女性的领导方式更注重人际(interpersonally oriented)而男性则更注重任务(task-oriented),Loden(1985)提出了男性化的领导管理方式由竞争性(competitiveness),等级权威(hierarchical authority),领导人的高度权利集中,非感性(unemotional)以及注重问题解决分析这些特性所构成,而女性则更倾向于更为女性化的方式,即协同性(cooperativeness),领导者与下属的友好合作,领导人的放权以及通过直觉(intuition),移情(empathy)和理性并存的特性构成。

不得不让人感叹:明星减肥像玩游戏,自己减肥像玩命!

另一个网站就这个又潮又酷的新词发表了一篇报道,说他们并不痛恨这种秀恩爱的方式(“‘伴拍’还没恶劣到值得恨的地步”),但认为相对自拍而言,这种情侣照就显得多余了。

当我们谈论创造力的时候,我们在谈论什么

创造力,定义是利用想象力和原创想法创造事物的能力。当我们谈论创造力的时候,我们在谈论什么?这也是心理测量学家们关心的话题。

创造力是一个抽象的概念,怎么比较两个人的创造力水平呢?最初的创造力测验分别是迈因伯格(U. Mainberger)1977年发表的发散思维测验和朔佩(Karl-Josef Schoppe)在1975年开发的词汇创造力测验。这些测验最大的问题就是,只有受过良好学校教育的4—6年级或者15岁以上的德国学生可以受测,而且耗时耗力。

只能测德国小学生不能测中国小学生的题,不是好题。直到2004年,才终于有了第一套可以让全世界人民一起玩的创造力测试题——乌尔班(Klaus K. Urban)的绘画创造力测试(The Test for Creative Thinking-Drawing Production,缩写为TCT-DP)。这套题可以测试不同受教育水平的对象,也不受语言文化和年龄的影响。具体方法是让受测者在一个基础图形(比如一个正方形)上作画,然后对作画的14个不同的维度(比如对不同形状的利用、对维度和空间的利用)打分,最后的总分就是创造力的分数。

新葡萄京官网 3TCT-DP测试的例子。作画的两个小朋友一个是10岁的Eca,另一个是11岁的Juan,他们分别用了12分钟和14分钟在一个正方形画面上画图。两个人的画面内容非常不一样,因此在不同维度的分数也就不一样。但是最后总分差别不大,一个是47分,一个是48分。图片来源:文献[1]

其实,两性比我们想象中更相似,许多经验之谈其实并没有道理。下面,我们来分析一下常见的六大误区:

但是也有很多研究发现,在这些关于组织管理机构的研究(organisational studies)里,男女两性的领导方式并没有什么不一样。但是,一般来说这些组织研究里选择的研究对象本身就是管理人员,这些人会通过发挥自身的长处来实现对于整个团体的最优解,另外,这些人同样可能是公司通过相同的筛选机制选择的领导人,所以他们的领导特性也更可能相似。那么如果将范围设定的更广,选择那些未经过训练的非领导人的话,性别差异会不会更明显呢?

不过,广大女性同胞也不用过分自责。这可能不是你的错,而是你伴侣长太丑。

作为这个词汇的发明者,我们尊重这种看法。不过,我们持不同意见。

男性和女性,谁更有创造力?

有了这套工具,自然就有很多研究者利用这个测试比较过两性的创造力。

结合别的创造力测量工具以及关于创造力的研究,他们发现的整体趋势是,客观测量的结果是男性和女性的平均创造力水平没有显著差别[2]不过自我报告的创造力水平和个体的自尊水平成正相关[3],而男性自我报告的平均自尊水平比女性更高[4]。所以可能的情况是,不是男性更有创造力,而是他们觉得自己更有创造力

以上结果是不是意味着男性更有创造力的说法是错的?波兰研究者卡尔沃夫斯基(Maciej Karwowski)等人今年10月在《思维技巧与创造力》(Thinking Skills and Creativity)杂志上发表的两项研究[5],可以更细致地帮我们回答这个问题。

两个研究使用了两种不同的研究方法。一项研究使用的是著名的横断后续设计(cross-sequential design),就是对不同年龄组的个体进行追踪研究。这项研究对4—7岁的351个小朋友进行了为期两年的测试,两年内一共测试了4次。结果发现在不同年龄组内,创造力平均水平没有显著的性别差异(除了4岁组在第三次测试时出现了差异,但是第四次测试时这种差异又消失了)。随着年龄增长,性别差异也没有出现。

新葡萄京官网 4男生和女生组创造力测试平均分的比较,分别为总体、4岁组、5—6岁组和7岁组,红色为男生,蓝色为女生。在三个年龄组内的四次测试中,男生和女生的创造力平均分均没有显著差异,除了4岁组在第三次测试时出现了差异。图片由作者根据文献[5]数据制作

但是除了创造力的平均水平,这里也研究了变异性,也就是组内个体的差异,通常用测量值的方差来表示。结果发现,男性和女性的变异性一直存在显著的差异,男性的变异性更大,而且这种差异最早在4岁就出现了。

新葡萄京官网 5男生和女生组创造力测试得分方差的比较。在三个年龄组内的四次测试中,男生和女生的创造力得分方差差异显著,男生的方差更大,这种差异最早在4岁就出现了。图片由作者根据文献[5]数据制作

这就部分解释了在两性平均创造力水平一致的情况下,为什么很多人会有“男性比女性更有创造力”的印象——不是因为女性没有发挥出来,而是因为更有创造力的男性确实较多,他们在现实世界中取得的创造力成就(real-world creative accomplishment)更大。不过,男性群体中同样有更多创造力水平极差的个体,把整体水平降低了。也就是说,男性拥有更大的创造力变异性(方差)(greater male variability in creativity,缩写为GMVC)。

新葡萄京官网 6男性和女性创造力得分的分布,紫色为男性,绿色为女性。GMVC的意思是男性和女性的创造力平均水平相等(如图中的30分水平),但是男性的创造力水平分布的变异性更大,在图中表现为分数分布更宽,即除了创造力极高的个体,在男性中也有不少创造力极低的个体。作者制图

女人比男人更浪漫?

考虑到大部分言情小说和浪漫喜剧的受众都是女性,这可能有点令人难以置信。但实际上,男性对爱情的浪漫情怀比女性更多。浪漫信念量表(Romantic Beliefs Scale)是一种常用的衡量浪漫主义的分析方法,人们需要对一系列说法的赞同程度进行打分,例如“我的真爱只有一个”和“如果我爱一个人,就能够克服任何障碍和ta在一起”。而研究结果发现,男性打出的分数通常比女性更高[1]。另外,男性也会比女性更多地相信所谓的“一见钟情”[2,3]

除去组织管理类研究,在另外两种性别类型的研究中,研究对象则没有那么局限性。这两类研究就是在实验室进行的实验研究(laboratory studies)以及评价性的研究(assessment studies),这两类研究并不仅仅挑选那些本身就是领导人的被试来进行研究,因此探究的人群范围更广,并且由于在这两类研究中被试并不在自己熟悉的环境下,同时是与陌生人短时间的接触,得不到更多的相关信息来对自己的行为方式进行调整,所以这两类研究所得到的结果应用方面也就更广,差异性也会更明显。一份很有名的 1990 年的元分析研究探究这个问题,这个分析重审了 162 个研究男女在领导力方面的差异的论文,发现对于性别导致的不同领导方式的刻板印象在大体上来说是存在的,在这些研究中,结果与我们原有的性别观念相似,女性更倾向于一个更民主以及参与性更强的方式,而男性则更倾向于专制直接的领导方式。

美国佛罗里达州立大学的一项最新研究表明,女性的减肥动力与伴侣的外貌吸引力息息相关。

新葡萄京官网 7韩剧《来自星星的你》中男女主角在用手机“伴拍”。图片来源:视频截图

维度不一样:男性和女性具有不同的创造力长项

卡尔沃夫斯的另一个研究使用的是横断设计(cross sectional design)。这项研究选取了波兰全国范围内6—46岁的3594名被试(其中有1932名女性),并对他们的创造力测试得分进行了统计分析。研究的总体结果和横断后续研究的结果一致:男性和女性的创造力平均水平没有显著差异,但是男性的总体变异性比女性更高。

绘画创造力测试的14项维度,分别测试了创造力的三个特质:适应性(Adaptiveness)、原创性(Originality),和新颖性(Unconventionality)。这是对测试结果进行统计分析时发现的特点,即这14道题目之间的关联程度不同,看似是测量了14个维度,实质上是对三个创造力的特质进行了测量。

有意思的是,在对创造力的三个特质的分数进行分析时,他们发现,女性在适应性水平上的平均分和变异性都比男性更高,而男性在新颖性这一维度上的变异性比女性更大;即两性平均创造力水平相近,但是在不同特质上却仍存在性别差异。

新葡萄京官网 8男女的平均创造力水平接近,但是在不同特质上仍然存在差异。图片来源:123rf.com.cn正版图片库

当我们谈到创造力的时候,很容易混淆创造力和创造成就,也更容易被一些显眼的个例吸引注意力,从而得出男性比女性更有创造力的结论。事实上,研究发现,不是男性更有创造力,而是相比女性,男性的总体创造力水平分布更极端,更多天才,也更多庸人。而且就创造力的具体方面而言,男女各有所长也各有特色。研究也发现,创造力的平均水平不存在性别差异,后天的教育也没有改变这一点。(编辑:odette)

“外貌协会”的都是男人?

这种说法倒算是有一定道理,因为许多研究显示,当人们被问及在择偶会关注哪些方面时,男性对外表的看重程度会比女性更高[4]。不过进一步分析这些数据就会发现,其实男人女人都是“外貌协会”,只是男性对外表的关注比女性稍多一些。在一项影响深远的研究中,男女受试者对潜在伴侣的一系列特征进行排序,平均而言,男性认为外表排第四位,而女性则把外表排在了第六位[5],因此两性都挺注重伴侣外表,但它都不是最重要的。

然而,这些数据只体现出男性和女性声称自己在乎些什么。实际上,他们会选择与怎样的男女约会呢?在一个经典的人际吸引实验中,大学生被随机配对进行约会,结果发现,不论男女,对方的外貌都是决定他们是否会与对方再次约会的主要因素[6]

新葡萄京官网 9美色当前,男性女性其实都是“外貌协会”的成员。只是男性对外貌的重视程度比女性高那么一点点。图片来源:zimbio.com

在更近期的一项实验中,研究人员探究了大学生在速配活动中的择偶喜好。在参加活动之前,学生们评价了不同特征对择偶选择的影响,结果呈现出了预料之中的性别差异——女性比男性更不看重外表。但是,当研究者们观察他们在活动中真正选择的对象时,两性的这种差异却消失了,不论男女都会选择长得更好看的对象[7]。因此,男女都喜欢颜值高的,而男性对外貌的重视程度只比女性高一点点。针对对约会时选择的研究说明,两性都会迷恋长相。

而导致这种差异的原因也有很多,一些学者认为激素的不同是导致差异的原因,也有的认为儿时成长的经历是导致差异的原因,因为在儿时男女的玩耍方式以及对象就不相同,从而影响其成年的行为方式。一些元分析研究了女性的社交技巧,发现总的来说,女性作为一个整体,比男性更为友善亲切,对他人更有兴趣以及交流意愿,并且对社交更为敏感。所以,男女性的差异在某些方面也是由于双方看待事物的不同方式所导致。从另一方面来说,女性更强的社交能力上也会影响女性领导者的处事方式,即她们更易与他人进行合作交流,行事更为民主。另一种说法则是工作环境或是社会环境对男女性领导者的期望导致这种差异,一份研究发现大学女性对于有效率的男性 / 女性领导者的评价就是“男性领导者更注重任务而女性领导者更注重人际”,而这种人们对两性领导者的印象,也可能是导致差异的原因。

简单说就是,对自己颜值不够自信,但嫁给了高颜值丈夫的女性,更有动力去节食减肥。

 “伴拍”与“自拍”有何不同?

人们自拍时,自己便是主角。当然,照片中可能出现其它事物(比如去了很赞的地方旅游,完成了某项事务,或者任何其它能够衬托出你多牛的闪光点)。根据自我验证理论[1],我们希望别人眼中的自己与我们眼中的自己形象一致。如果你认为自己富有冒险精神,那你的自拍内容更可能是你在潜水,而非在织毛衣。

而在“伴拍”中,“我”的成分偏少,更偏重于“我们”。也就是说,大家“伴拍”的主要目的是强调自己与照片中另一人的联系。在恋爱科学中,我们把伴侣之间的联系称为“将他人纳入自我”,也就是伴侣间的特性或自我认知互相调和、融合[2]。因此,在“伴拍”中,伴侣的感觉更像是一个整体而非两个分开的独立个体。如果伴侣共享这种高度的包容关系,他们不仅会感到彼此之间距离拉近,还会同做一件事来表现得更加亲近。

新葡萄京官网 10在“伴拍”中,一对情侣会更像是一个整体。图片来源:blogspot.com

新葡萄京官网,换句话说,“自拍”的侧重点是你自己,而“伴拍”的侧重点则是你们的关系。

既然你已经知道自拍和伴拍之间的区别了,那在一段关系中,“伴拍”为什么重要?

文章题图:123rf.com.cn正版图片库

女性对随意性行为没有兴趣?

许多早期的有关男女性伴侣的研究支持这种说法[8,9]。然而,虽然总体上来说男性比女性更喜欢也更容易接受随意的性行为,但女性对它的兴趣被低估了。

原因有两个。首先,女性承认喜欢随意性行为并不符合当前的社会道德标准,因此,在对人们进行性伴侣数量的问卷调查时,不少研究者都曾推测男性会夸大人数,而女性则会有所隐瞒,因此从表面看来男性似乎有更多性伴侣而实则不然[10]

在一项研究中,研究人员给参与者连接了假的测谎仪,并询问了他们的性生活史[11]。没有连接测谎仪的参与者给出了更符合社会预期的结果,也就是男性性伴侣比女性更多。然而对那些担心撒谎会仪器被发现的人们来说,女性报告的性伴侣数量反而比男性稍多。

女性一定要在时机合适的情况下才会选择发生随意性行为,并不是她们不感兴趣,而是对性伴侣更加挑剔。泰瑞·康利(Terri Conley)研究了具体情境因素对女性参与随意性行为意愿的影响[12]。她让实验对象想象一些虚构的情境,比如有名人或传说床上功夫一流的朋友希望和他/她发生性行为,结果发现,女性接受邀请可能性和男性不相上下。她还询问了人们实际的随意性行为史,结果则和以往研究结果一致,女性拒绝的情况比男性更多。不过,女性是否会接受邀请主要取决于她们对男性性技巧的主观认识。就像在假设情境中所表现的一样,女性是愿意与别人共度春宵的——只要那个人值得。

而宣称女性对随意性行为不感兴趣的那个最著名的实验,设定的情景其实是女性被陌生人邀请发生一夜情。可是研究已经发现,一夜情实际上是最不常见的随意性行为,而更为常见的随意性行为伴侣通常是非正式约会对象、朋友或前任[13,14]

因此总的来说,两性在领导方式上的确是存在差异的,也就是说这种所谓的"刻板印象“是存在的,但是这并不能说明男性比女性领导力强或是女性比男性领导力强,稍微有判断力的人都知道两者不同的领导方式各有其优点和缺点,只要在合适的环境运用得到,都能发挥出很好的作用,并没有必要非要分出优劣。

消息一经报道就引起了广大网友的热议。

八大“伴拍”理由

  1. 一起“伴拍”的情侣关系更长久。情侣越一致认同“我们”这个概念(即有更高的“将他人纳入自我”程度),就越趋于拥有更高的关系满意度、亲密度及忠诚度[3]
  2. 当别人看到你们的“伴拍”,他们会认为你们处于较好的恋爱状态[4]。不“秀恩爱”呢?人们可能会觉得你和伴侣间的联系没那么密切了。
  3. 你的另一半英俊潇洒或貌美如花?那和好看的伴侣一起“伴拍”也会让你显得更加吸引。毕竟,如果你有一位极具魅力的伴侣,那么你身上肯定有闪光点[5]
  4. 人们喜欢在开心享乐的时候“伴拍”——强化恋爱中那些美好时光,可以增进情感上的亲密度、彼此的信任度及满足感[6]
  5. 那么和一群密友一起“伴拍”呢?根据“啦啦队效应”,这样做也会显得你更加具有个人魅力[7]
  6. 关系越亲密的情侣,也就越有可能秀出一些事物,例如同居房子中的小物品、在微博上发合照,来向全世界宣告他们的伴侣关系[8]
  7. 你是否和你的伴侣尝试过新鲜有趣,或是很有挑战性的事?这样不仅能创造绝佳的“伴拍”机会——想想看,跳伞伴拍、冲浪伴拍,试吃新饭店伴拍什么的—研究也表明,这些类型的经历能促进自身成长,同时提升这段关系的质量[9]

    新葡萄京官网 11摄影师Murad Osmann有着特别的“伴拍”技巧。这些“跟我走”的照片记录着他们的爱情轨迹。图片来源:Murad Osmann

  8. 最后,即便之前我们讲的大部分是情侣间的合照,别忘记,与朋友和家人间的伴拍也是突出自我认同感的做法。总的来说,人际关系是我们生活的重要特征之一,我们感受到的与他人的联系越多,我们就能活得更长,爱得更久[10]

“伴拍”与自拍是截然不同的。实际上,它们并不只是不同的术语,“伴拍”的意义还更为积极。自拍可能意味着一定程度的自恋,或是在寻求关注。相比之下,伴拍通常只表明你重视与照片中的人(们)之间的关系。

人们讨厌晒伴拍的人么?并非如此。人们只是尤其不喜欢别人在社交网络上发表缠绵过头、肉麻至极的帖子。只是用“伴拍”小秀恩爱没那么坏。你的朋友们不会因为你晒“伴拍”就讨厌你。事实上,别人会认为你的感情进展一切顺利,而实际情况——可能也就是这样喔。(编辑:Calo)

参考文献:

  1. Urban, K. K. (2004). Assessing creativity: The test for creative thinking-drawing production (TCT-DP) the concept, application, evaluation, and international studies. Psychology Science, 46(3), 387-397.
  2. Baer, J., & Kaufman, J. C. (2008). Gender differences in creativity. The Journal of Creative Behavior, 42(2), 75-105.
  3. Goldsmith, R. E., & Matherly, T. A. (1988). Creativity and self-esteem: A multiple operationalization validity study. The Journal of psychology, 122(1), 47-56.
  4. Kling, K. C., Hyde, J. S., Showers, C. J., & Buswell, B. N. (1999). Gender differences in self-esteem: a meta-analysis. Psychological bulletin, 125(4), 470.
  5. Karwowski, M., Jankowska, D. M., Gralewski, J., Gajda, A., Wiśniewska, E., & Lebuda, I. (2016). Greater male variability in creativity: A latent variables approach. Thinking Skills and Creativity, 22, 159-166.

男女对恋爱的表现和态度有本质区别?

这种说法在流行文化中源远流长。在《男人来自火星,女人来自金星》一书中,约翰·格雷(John Gray)主张男女有着天壤之别,犹如来自不同星球。而实际上,两性差异在多数方面都很小,而个体间的差别要比男女之间的差别更多样[15]

新葡萄京官网 12“男人来自火星,女人来自金星”这句话可谓影响深远,然而男人和女人归根到底都是地球人,两性之间的差异在大多数方面都不突出,而且还没个体与个体之间的差异多样。图片来源:blogspot.com

两性差异“在统计学上是显著的”,并不意味着差异很大,而仅仅说明平均而言,这些差异的存在是可靠的。比如,平均来说,男性比女性高,但身高一样的男女也有很多,甚至有许多女性比男性要高。男女的大部分性格差异,跟两性的身高差异比起来都要小得多。事实上,两性在恋爱关系中的需求非常相似,比如,二者都认为友善、个性风趣和聪慧是三个最重要的择偶因素[5]

在处理与伴侣之间的关系时,只关注性别间差异通常会让事情过度简化并夸大事实,这只会使伴侣之间的理解有减无增[16]

这些文章年代有点久远,有些观点可能会过时,大家适当吸取内容要点就好。

“原来你瘦是有原因的”、“那么问题来了,是先有胖的身材,还是先有丑的男友呢?”、 “是时候换男朋友了”。

参考文献:

  1. Swann, W. B., Jr. (1983). Self-verification: Bringing social reality into harmony with the self. In J. Suls & A. G. Greenwald (Eds.), Psychological perspectives on the self (Vol. 2, pp. 33–66), Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  2. Aron, A., Aron, E. N., Tudor, M., & Nelson, G. (1991). Close relationships as including other in the self. Journal of Personality and Social Psychology, 60(2), 241-253. doi:10.1037/0022-3514.60.2.241
  3. Aron, A., Aron, E. N., & Smollan, D. (1992). Inclusion of Other in the Self Scale and the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 596-612. doi:10.1037/0022-3514.63.4.596
  4. Emery, L. F., Muise, A., & Alpert, E., & Le, B. (in press). Do we look happy? Perceptions of romantic relationship quality on Facebook. Personal Relationships..
  5. Sigall, H., & Landy, D. (1973). Radiating beauty: Effects of having a physically attractive partner on person perception. Journal of Personality and Social Psychology, 28(2), 218-224. doi: 10.1037/h0035740
  6. Gable, S. L., Reis, H. T., Impett, E. A., & Asher, E. R. (2004). What do you do when things go right? The intrapersonal and interpersonal benefits of sharing positive events. Journal of Personality and Social Psychology, 87(2), 228-245. doi:10.1037/0022-3514.87.2.228
  7. Walker, D. & Vul, E. (2014). Hierarchical encoding makes individuals in a group seem more attractive. Psychological Science, 25(1), 230-235.
  8. Lohmann, A., Arriaga, X. B., & Goodfriend, W. (2003). Close relationships and placemaking: Do objects in a couple's home reflect couplehood?. Personal Relationships, 10(3), 437-449. doi:10.1111/1475-6811.00058
  9. Aron, A., Norman, C. C., Aron, E. N., McKenna, C., & Heyman, R. E. (2000). Couples' shared participation in novel and arousing activities and experienced relationship quality. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 273-284.
  10. Holt-Lunstad, J., Smith, T. B., & Layton, J. B. (2010). Social relationships and mortality risk: A meta-analytic review. PLoS Medicine, 7(7), 1-20.  

男性和女性解决冲突的方式截然不同?

大多数研究提示男女解决恋爱矛盾的方式并无明显差异[17]。不过,这种说法也算有一些道理,因为有些情侣在解决问题时会陷入所谓“你说我躲”的恶性循环模式,也就是一方会提出问题并坚持要求理论,而另一方则会选择逃避争论。要求的一方越是紧紧相逼,另一方就躲避得越厉害,使得前者更加下定决心要说清楚,最终导致双方都不好受[18]——在这种情况下,提出要求的一方通常是女性[19]

然而,即使是这样的特例,也更多的是因为双方权力关系而非两性差异导致的。在一些研究中,情侣被要求讨论他们关系中的一个问题,有时是女方希望改变的问题,有时则相反。研究者发现,要求或退缩的角色不取决于性别,而是取决于哪一方希望改变。当讨论的话题是女方希望改变的事,那么她就更有可能称为要求的一方,而如果问题是男方希望改变的事,那么角色就会互换[20]

那么,以往的研究中为什么会出现如此一致的性别差异呢?这是由于在一段关系中,希望改变的一方通常都是弱势的一方,而另一方则更倾向于维持现状。对于我们的社会来说,男性在传统意义上比女性更强势,因此女性在恋爱中通常是要求改变的一方。当然,这种动态正在发生变化。但即便是在权力不均衡的情况下,女性也是因为想改变才要求讨论,而非因为她们解决矛盾的方式和男性不同。

Eagly, A. H. (1987). Sex differences in social behavior: A social-role interpretation. Hillsdale, NJ: Erlbaum

但也有男性同胞表示:“这锅我们不背”。

文章题图:

新葡萄京官网 13本文由 Science of Relationships 独家授权果壳网(guokr.com)编译发表,严禁转载。

Copyright © 2014, www.scienceofrelationships.com. All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

家暴的施暴者总是男性?

一提到家暴受害者,人们通常第一反应都联想到女性。确实,女性家暴受害者所受到的伤害通常比男性更严重,男性实施的家暴也的确更频繁和严重[22,23,24]。然而,男性也经常会成为家暴的受害者。近期,对英国成年人进行的一项调查发现,40%的家暴受害者是男性[25]。美国一项全国调查则发现,12.1%的女性和11.3%的男性自诉在过去一年中对伴侣实施过家暴[26]。其他研究也表明,女性使用暴力的几率与男性很接近[27]。由于在人们的刻板印象中男性不可能是家暴受害者,而男性又担心坦诚会蒙羞,许多男性会选择隐瞒不报或不寻求帮助[28]。然而,即使男性伤害程度没那么大,但男性也很容易遭到身体虐待。

新葡萄京官网 14“家庭暴力伤害的是每一个人”。和女性一样,男性也会是家庭暴力的受害者。图片来源:wordpress.com

根据性别刻板印象来处理恋爱关系的做法,是有害无益,这些说法有些彻底错误,即使有点道理,也过分夸大了事实。与我们谈恋爱的都是独一无二的人,在解决恋爱中的具体问题时,这些迷思并没有建设性的意义。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the 'Romantic Beliefs Scale' and examination of the effects of gender and gender-role orientation. Journal of Social and Personal Relationships, 6(4), 387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410. doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The surprising secrets of happy couples and what they reveal about creating a new normal in your relationship. New York, NY: Crown Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical attractiveness on romantic attraction: A comparison across five research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966). Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 4(5), 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate preferences revisited: Do people know what they initially desire in a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology, 94(2), 245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human Sexuality, 2(1), 39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994). The social organization of sexuality: Sexual practices in the United States. Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H. Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in close relationships (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences: Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi: 10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal of Personality and Social Psychology, 100, 309-329. doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., & Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results from a national probability sample in the United States. Journal of Sexual Medicine, 7 Suppl 5, 346-361. doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014). Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158. doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality. Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY: McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict. In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.), Interpersonal communication research: Advances through meta-analysis (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of the association between demand/withdraw and marital satisfaction. Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M. Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp. 113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw communication in marital interaction: Tetss of interpersonal contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the Family, 58, 945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 73-81. doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression and Violent Behavior, 7, 313-351. doi: 10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C., McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055. doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of intimate terrorism and situational couple violence: Findings from the National Violence Against Women Survey. Journal of Family Issues, 26, 322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by women: A methodological, theoretical, and sociology of science analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in intimate relationships (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male victims of partner abuse: Men's hard times. Journal of Community Psychology, 38, 769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

Eagly, A. H., & Johnson, B. T. (1990). Gender and leadership style: A meta-analysis. Psychological bulletin, 108(2), 233.

文章题图:Lim Yong Hian/shutterstock友情提供

新葡萄京官网 15本文由 Science of Relationships 独家授权果壳网(guokr.com)编译发表,严禁转载。

Copyright © 2015, www.scienceofrelationships.com. All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

 

 

 

Gutek, B. A., & Morasch, B. (1982). Sex-ratios, sex-role spillover, and sexual harassment of women at work. Journal of Social Issues, 38, 55–74.

女为悦己者容

Loden, M. (1985). Feminine leadership or how to succeed in business without being one of the boys. New York: Times Books

在这个看脸的世界里,“颜值即正义”成了烂大街的口号。韩剧里帅气的小哥哥一次次让迷妹们高呼老公。

Maccoby, E. E. (1988). Gender as a social category. Developmental Psychology, 24, 755–765.

刀削的面庞,修长的轮廓,镜头装不下的大长腿成为了男神的标配。

Russell, J. E. A., Rush, M. C., & Herd, A. M. (1988). An exploration of women's expectations of effective male and female leadership. Sex Roles, 18, 279–287.

花痴无罪,欣赏美的事物是人类的本能。

但是如果男神真的走进你的生活,成了你的伴侣,平凡的你还能稳住心态,平静的接受这般幸福吗?

《女王乔安》里说“缺乏安全感才是全世界最普遍的妇科病”。

拥有了男神不代表拥有了安全感,对于缺乏自信的女性来说,丈夫长得越好看,妻子越不安,越紧张。

这一点,在这篇研究中也得到证实。

新葡萄京官网:大S说瘦就瘦,哪些你曾深以为然。该研究参与者塔尼亚表示:“男方拥有颇具吸引力的外形,会对女方会造成负面影响,特别是那些外形不亮眼的女生。

其实,女性减肥的真正动力并不是男性伴侣的颜值,而是女生自己的自信心。

当女生的外貌吸引力低于男生的外貌吸引力时,女生很容易变得不自信。

美国华盛顿大学的一项调查研究显示,婚姻中没有足够自信的一方,容易产生消极思维,会更容易对伴侣产生不信任。

这会导致两种情况的产生。

第一种,女生会努力改变自身,不断提高自己的魅力。

另一种,女生会变得疑神疑鬼,用更多的方式试探丈夫,从而消除自己的不安全感,比如对丈夫使出“夺命连环call”。

夫妻吃早餐闹矛盾 | 视觉中国

相较于男性,女性喜欢通过伴侣的眼光来看待自己,并倾向于夸大伴侣对自己外貌的要求。

之所以会产生这种现象,主要有以下几方面的原因。

首先,男性在婚恋关系中,更倾向于接受颜值高的伴侣。

英国举办“胖小姐”选美大赛 选手自信满满秀身材 | 视觉中国

陕西师范大学心理学院暨陕西省行为与认知心理学重点实验室对征婚启事、婚姻统计资料等进行了一系列分析,结果发现相对于女性而言,男性更愿意与漂亮异性成为情侣。

其次,相较于唐朝“以胖为美”的审美取向,现代社会对于“骨感美女”的接受度更高。

女明星为了上镜好看过着像食草动物一样的生活。减肥药、瘦身餐大行其道,各类广告层出不穷。

正如尼采所说:“男性为自己塑了女性形象,女性又按照这个形象塑造了自己。”

男性的的审美确实影响了女性对于身材的追求。

“全球最胖女性”在接受减重手术后召开新闻发布会 | 视觉中国

既然为“悦己者”容,那么就要知道“悦己者”是怎么想的。

很多女性会为了取悦异性而去修饰自己的容貌,例如化妆、整容等。

反观男性,研究发现较少的男性会因为伴侣的颜值高低去改变自己的饮食行为。

发福男神合体!莱昂纳多与汤姆·哈迪斗帅 | 视觉中国

说到底,不管我们承认与否,从外貌上来说,目前这个社会对男性的包容可能是大于女性的

其间,也不乏很多人将女性的价值定位在容貌、生育及抚养后代的能力上,而男性的价值则更多的体现在生产及创造社会价值的能力上。

于是,有了我们所熟知的搭配“男才女貌”。

部分研究结果发现女性在选择长期配偶关系时,尤其看重男性的社会经济地位和挣钱能力,即其创造社会价值的能力。

帕丽斯·希尔顿和一半裸的肥胖男子在纹身店 | 视觉中国

这些因素导致了男性对于外貌的重视程度远低于女性,自然也较少受到伴侣的颜值影响。

当然也有很多女生认为减肥瘦身是为了成为更好的自己,不为他人。

婚姻中的不安全感男女都有,只是女生更容易受到伴侣的影响,无形中将这种不安感放大。

男性越来越注重自身形象

随着社会的进步,越来越多的男生也开始为了女性伴侣改变自身。男生瘦身逆袭追到女神的新闻也屡见不鲜。

半年瘦过百斤90后胖墩健身成男神 | 视觉中国

据台湾中时电子报报道,澳洲一小伙卢昂19岁体重高达154公斤,形象堪忧的他成了爱情绝缘体,为摆脱窘状,他下定决心一口气减掉83公斤。

卢昂与空姐女友史考特终成眷属 | 中时电子报

如今练就八块腹肌的他成功追到高颜值空姐,开启了逆袭人生。

斯特林大学、切斯特大学和利物浦大学的研究人员通过对100余对夫妇的男性和女性的照片研究发现:一个有吸引力的丈夫(男朋友)不会因嫌弃伴侣的外貌而另寻他人。

胡克博士表示,女人如果比男人更有吸引力,那么这段关系可能注定要失败。

简而言之,两人关系走向更多取决于女方。因为漂亮的女人可能会意识到自己有能力选择。

世界各地女性集会呼吁保护女性权利 反对性别暴力 | 视觉中国

越来越多的研究和迹象表明,女性意识的觉醒正蔓延开来。

美剧《了不起的麦瑟尔女士》火爆全球,豆瓣评分高达9.2。

其实,这部剧的题材并不新颖,可以说是美版《我的前半生》。戏剧讲述了一个被丈夫抛弃的女性重新认识自我,找回自我的故事。

这部剧之所以刷屏社交网络,触及大众high点的一个重要原因是它所表达的主旨:女性意识的觉醒。

正如一位网友的剧评:“做极致的自我,比作一个极致的妻子更高级。”

更好的伴侣成就更好的自己

加拿大社会学家John.Alan.Lee的爱情风格理论将“以貌取人”归类于情欲之爱。

这种爱往往靠激情维持。一旦双方坠入爱河,彼此会无条件包容对方的任何缺点。

可在为对方付出的同时也不能失去自我。

好的爱情,不应该过分关注外在,心灵上能够互相给予才是最好的状态。

著名导演李安就是个典型的例子。在成名之前,有人说他是“吃软饭的小白脸”。

妻子在外挣钱养家,而他则整天窝在家研究剧本,担负着做饭洗碗、带孩子的活儿。

他和妻子的日常在旁人眼里,也许是一种“畸形”的夫妻模式,难免遭人指点,可当李安拿下了那一座小金人奖杯,质疑之声总算小了许多。

两人相互扶持多年,少不了心灵上的相互给予。

容颜终究会老去,相伴到老却需要不少力气

2010年,刊登在《Journal of Social & Personal Relationships》的一篇论文将维护伴侣关系的7大行为总结为:

1、多花时间陪伴:向对方表达自己的喜怒哀乐;

2、理解:更多的去聆听,原谅或者道歉;

3、给予对方保证:多谈论未来,告诉伴侣他/她对你意味着什么;

4、自披露:分享感受,并鼓励你的伴侣也这样做;

5、开放性:告诉对方,你想在这段关系中想要什么;

6、分担任务:尽可能公平的分担责任;

7、维护对方社交圈:花时间与伴侣的朋友和家人在一起。

伴侣是人生最大的投资。在选择伴侣上,如果你错了,将让你损失很多,不仅仅是金钱方面。

参考文献:

[1] Alterovitz S R, Mendelsohn G A. Partner preferences across the life span: Online dating by older adults.[J]. Psychology & Aging, 2009, 24(2):513-517.

[2] Botwin M D, Buss D M, Shackelford T K. Personality and Mate Preferences: Five Factors In Mate Selection and Marital Satisfaction[J]. Journal of Personality, 1997, 65(1):107.

[3] Caughlin J P, Huston T L, Houts R M. How does personality matter in marriage An examination of trait anxiety, interpersonal negativity, and marital satisfaction.[J]. Journal of Personality & Social Psychology, 2000, 78(2):326-36.

[4] Berry D S, Miller K M. When boy meets girl: Attractiveness and the five-factor model in opposite-sex interactions.[J]. Journal of Research in Personality, 2001, 35(1):62-77.

[5] Berry D S. Attractiveness, attraction, and sexual selection: Evolutionary perspectives on the form and function of physical attractiveness[J]. Advances in Experimental Social Psychology, 2000, 32(00):273-342.

[6] Stafford L. Measuring relationship maintenance behaviors: Critique and development of the Revised Relationship Maintenance Behavior Scale[J]. Journal of Social & Personal Relationships, 2011, 28(2):278-303.

[7] 王雨晴, 姚鹏飞, 周国梅. 面孔吸引力、人格标签对于男女择偶偏好的影响[J]. 心理学报, 2015(1):108-118.

[8] 张妍, 孔繁昌, 陈红,等. 男性对女性面孔吸引力的认知偏好:来自ERP的证据[J]. 心理学报, 2010, 42(11):1060-1072.

[9] 李培. 择偶偏好的性别差异简析——基于进化心理研究[J]. 社会心理科学, 2012(6):13-15.

[10] 张妍, 张丽丽. 择偶偏好的生物学、心理与行为及社会性影响因素综述[J]. 中国青年研究, 2016(8):97-102.

[11] 申权威. 从进化心理学视角看择偶偏好的性别差异[J]. 开封教育学院学报, 2015(3):281-282.

[12] 孙海婷, 罗正学, 关可心,等. 女大学生减肥行为及其心理健康的调查研究[J]. 现代生物医学进展, 2013, 13(19):3752-3755.

[13] 高瑞玲. 婚姻与自我——对女性婚姻质量的浅析[J]. 湖南科技学院学报, 2003, 24(4):186-187.

[14] 车丽萍. 自我怀疑与不安全感对家庭关系的影响研究[J]. 社会心理科学, 2001(2):34-38.

[15] 叶映华, 吴明证, 姚乃琳. 个体自尊与婚姻满意度关系的模型构建[J]. 应用心理学, 2009, 15(1):84-89.

本文由新葡萄京官网发布于澳门新葡萄赌场娱乐,转载请注明出处:新葡萄京官网:大S说瘦就瘦,哪些你曾深以为然

关键词:

上一篇:没有了

下一篇:没有了

最火资讯